Blodspår eller bluff? Kristofer Lundbergs "bevis" under granskning
Vänsterextremisten Kristofer Lundberg påstår att han blev misshandlad av journalisten Joakim Lamotte – men bilderna talar emot honom. Varför syns inga skador på Lundberg direkt efter händelsen?
Kristofer Lundbergs motstridiga påståenden
I kölvattnet av den våldsamma attacken på journalisten Joakim Lamotte i Göteborg, har Vänsterpartiets toppolitiker Kristofer Lundberg försökt måla upp sig själv som ett offer genom att publicera bilder på skador som han påstår sig ha åsamkats under händelsen. Men en närmare granskning av Lundbergs egna inlägg och bilder på sociala medier väcker allvarliga frågor om sanningshalten i hans påståenden.
Motstridiga bevis: Vad säger bilderna?
Vid 15-tiden samma dag som attacken inträffade, postade Kristofer Lundberg ett inlägg på Facebook där han påstod sig ha “gripit” Joakim Lamotte. Inlägget, som publicerades bara timmar efter den våldsamma händelsen, visar en bild på Lundberg där han ser ut att vara i gott skick. Det som omedelbart väcker misstankar är att det inte finns några synliga tecken på skador i hans ansikte – trots att han senare skulle påstå att Lamotte hade slagit honom blodig.
Sex timmar senare, vid 21-tiden, publicerade Lundberg en annan bild på sig själv från sin lägenhet i Angered. Denna gång visade han upp ett tydligt blödande sår i pannan och hävdade att det var resultatet av Lamottes påstådda misshandel. Men hur är det möjligt att han inte visade några tecken på denna skada på bilden som togs precis efter händelsen?
I sitt försök att framställa sig själv som offer publicerade Lundberg också en bild på sitt tandkött, som ser rött och inflammerat ut. Han antyder att detta också skulle vara ett resultat av våldet han påstår sig ha utsatts för. Men faktum är att blodigt och rött tandkött är ett vanligt symptom bland dem som inte sköter sin tandhygien ordentligt – något som knappast kan skyllas på Lamotte.
Det är också värt att notera att Lundberg någon timma efter överfallet höll ett tal utanför Göteborgs universitet. Videoupptagningar från talet visar tydligt att det inte fanns några synliga skador eller blödande sår i hans ansikte vid den tidpunkten. Detta väcker ytterligare frågor om när och hur dessa skador uppstod – och om de överhuvudtaget är äkta.
Manipulation och missvisande information?
Kristofer Lundbergs motstridiga påståenden och bilder väcker allvarliga frågor om hans trovärdighet och hans försök att manipulera allmänhetens uppfattning om vad som egentligen hände. Genom att framställa sig själv som ett offer, trots att bevisen pekar på motsatsen, verkar Lundberg vara mer intresserad av att vinna sympatier än att presentera sanningen.
Detta är inte bara en attack på Joakim Lamotte som individ, utan också på journalistiken och yttrandefriheten i stort. Om Lundberg är villig att sprida missvisande information för att stärka sin egen position, vad säger det om hans trovärdighet som politisk ledare?
Christian Peterson
