Ett år som började i motvind
Poliser, utskickade av en aktivistisk åklagare, grep mig på flygplatsen och beslagtog all min elektronik. Nu har Stockholms tingsrätt konstaterat att tillslaget var olagligt.
Det nya året hade kunnat börja bättre.
Efter en välbehövlig paus i Kenya med familjen under januari månad, anlände jag till Landvetter den 1 februari. Vad som borde ha varit en lugn hemkomst efter en resa blev i stället startskottet för ett nytt rättsövergrepp – iscensatt av en aktivistisk åklagare Filippa Henkow.
Jag såg dem redan vid tullfiltret. Fem poliser stod och pratade med varandra, till synes ointresserade av övriga resenärer. En av dem passerade mig och viskade till sina kollegor: “Det är han.” Kort därefter blev jag stoppad. De ville se mitt ID. Sedan gick det fort – jag fick ett papper i handen som talade om att jag var misstänkt för grovt förtal. Förhör var inbokat den 19 februari.
Men det stannade inte där.
Poliserna började genomsöka mina väskor och beslagtog, i strid mot lagen, min dator, smartklocka, nätverksserver och ett minneskort. Allt togs som så kallade “bevis” i utredningen – trots mina invändningar om att enheterna innehöll källskyddat material och att jag arbetar som journalist. Det var uppenbart att det inte spelade någon roll. Rättssäkerheten var redan satt ur spel. Och snart fick jag veta varför.
Bakom insatsen stod Filippa Henkow – en åklagare jag känner igen sedan 2024, då hon också brådskande försökte få in mig på förhör hos polisens enhet mot demokratihotsbrott. Anledningen? Att jag publicerat en bild där Bilan Osman dricker öl. Utredaren Martin Svanhed kunde då inte ens förklara vad som skulle utgöra förtal. Utredningen lades dessutom snabbt ned efter att vi skickat in flera intervjuer där Osman själv öppet pratar om sin kärlek till alkohol.
Men Henkow hade inte släppt taget och har återigen kopplat in enheten mot demokratihotsbrott.
Den här gången riktar sig misstankarna mot flera publiceringar gjorts – publiceringar som skett under utgivningsbevis, vilket ger ett särskilt skydd enligt grundlagen. Det rör sig alltså inte om något “hatbrott”, inte om någon fysisk skada, inte ens om publiceringar utanför pressetisk kontext. Det handlar om granskning av samhällsparasiter som etablerade medier själva borde gjort men undvikit av ideologiska skäl. Så vilka är det Henkow nu väljer att skydda?
Bland målsägandena i fallet finns:
