AFA-profil moraliserar om “föräldraansvar” – son dömd för hammarattack
Vänsteraktivisten Lovisa Sundman moraliserar om sina meningsmotståndares “föräldraansvar” – samtidigt är hennes egen son dömd för en hammarattack, olaga hot och flera narkotikabrott...
AFA-profilen Lovisa Sundman moraliserar nu om “föräldraansvar” – den här gången för att en ministers son engagerat sig i en radikalnationalistisk grupp som fokuserar på träning.
Samtidigt är hennes egen son dömd för en brutal hammarattack där han slog en annan ung man bakifrån. Han tvingade ett offer att klä av sig, stal jacka, mobil och plånbok – och hotade med ytterligare våld. Utöver detta är han dömd för flera narkotikabrott.
Se till att bli betalande prenumerant (60 kronor/månad) för att ta del av exklusivt innehåll och för att stödja mitt arbete. Det går även bra att bli månadsgivare eller swisha ett bidrag till 123-697 89 69.
Det är svårt att inte höja på ögonbrynen när man ser hur Lovisa ”Loan” Sundman – känd vänsteraktivist, tidigare straffrättslig målvakt för Researchgruppen (fd AFA Dokumentation) och fotograf åt diverse uthängningssajter – nu moraliserar på X om andra människors barn och påstått “bristande föräldraansvar”.
I ett inlägg som nu är raderat riktade hon häromdagen udden mot en moderatpolitiker med orden:
“Så är det alltså XXXX:s omyndige son som är nazist? Hur var det med föräldraansvaret?”
Här försöker Sundman plocka billiga poäng på att en politisk motståndares tonåring påstås ha olämpliga åsikter. Problemet? Hennes egen son har en historia som borde få de flesta föräldrar att hålla en låg profil när det gäller just moraliserande om barnuppfostran.
En brutal hammarattack och ett helt kvarter i skräck
Det är ingen småsak vi talar om. I Solna tingsrätts dom (B 9451-15) framgår det att Sundmans son, då i tonåren, genomförde en misshandelsturné i Stockholmsområdet tillsammans med sina kumpaner.
Under en av händelserna slog han en annan ung man med en hammare i ryggen – mitt ute på gatan. Ur domen:
”XXXX har misshandlat XXXX genom att slå denne med en hammare en gång i ryggen, vilket orsakade smärta och en svullnad på ryggen.”
I samma veva tvingade de ett annat offer att klä av sig, stal jacka, mobiltelefon och plånbok – och hotade om ytterligare våld. Tingsrätten slog fast:
”Gärningen ska bedömas som grovt rån eftersom våldet med hammaren varit livsfarligt och den tilltalade visat särskild hänsynslöshet och råhet.”
Han dömdes senare för misshandel och olaga hot, men fick på grund av sin ringa ålder enbart skyddstillsyn – ett lindrigt straff som snart skulle bana väg för fortsatt brottslighet.
Keep reading with a 7-day free trial
Subscribe to Christian Peterson to keep reading this post and get 7 days of free access to the full post archives.